Судья КС Арановский высказался за допуск условно осужденных на выборы

Судья Конституционного суда Константин Арановский высказал особенное мнение по делу брянского экс-чиновника Сергея Казакова. Судья указал, что ограничения на участие в выборах не должны наносить "чрезмерный вред свободным выборам".
9 ноября КС вынес отказное определение по жалобе Казакова. Тот оспаривал конституционность ст. 4 закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан", которая устанавливает запрет для осужденных за совершение тяжёлых правонарушений принимать участие в выборах, вне зависимости от того, погашена ли судимость и было ли лицо высвобождено от настоящего наказания. Экс-чиновник был осужден в 2008 году за взятку на пять с половиной лет условно, что помешало ему учавствовать в муниципальных выборах 2014 и 2015 года. Конституционный суд подтвердил правомерность оспоренных положений и подчернул, что назначение даже условного наказания все равно говорит об особенной публичной опасности правонарушения.
Константин Арановский в своем особенном мнении об этом деле подчернул, что "условное осуждение, быть может, следовало бы учесть в оценке тяжести конкретных правонарушений, потому, что от нее зависит ограничение избирательных прав".

Условное осуждение в большинстве случаев говорит об умеренной степени публичной опасности деяния, даже в случае если уголовный закон относит его к тяжёлым правонарушениям. Опасность деяния определяет не только закон, но и суд, который оценивает его настоящую тяжесть в акте осуждения и в назначенном наказании. В случае если суд решил, что деяние не заслуживает настоящего лишения свободы и следует обойтись условным осуждением, это отражает тяжесть содеянного в смысле характера и степени публичной опасности.

Ограничения избирательных прав имеют целью не наставления либо опеку избирателей, а защитные меры, выделил Арановский. Согласно его точке зрения, они допустимы, в случае если имеют основания "в действительных, а не умозрительных угрозах и рисках" и с условием, что они могут этим рискам противостоять без чрезмерного вреда конституционным ценностям, в первую очередь – свободным выборам.
Судья назвал "преждевременным" суждение о том, что такие ограничения не выходит за конституционные пределы законодательной дискреции "по дифференциации условий ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжёлых правонарушений". Но, за Казакова судья вступаться не стал и подчернул, что ограничения конкретно его избирательных прав находятся в рамках закона.
Напомним, что в марте 2018 года в России пройдут выборы президента. Об участии в них уже заявил Алексей Навальный, который имеет условную судимость по делу "Кировлеса".

ВС определил, какие споры должника рассматриваются в его банкротном деле

Стороны заключили контракт купди-продажи недвижимости до банкротства продавца. Клиент перечислил средства сразу, а вот продавец с регистрацией перехода права собственности медлил. В то время как дело дошло до суда, продавец был уже в банкротстве. Как быть в этой ситуации, мнения судов разошлись.
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы к ООО "СУ-83 Мосфундаментстрой" о понуждении осуществить регистрацию перехода права собственности на здание (дело № А40-179200/2015). Истец приобрел недвижимость согласно соглашению от 2013 года, тогда же перечислил за неё ответчику 10 млн. руб. Но ООО "СУ-83 Мосфундаментстрой" регистрировать переход права собственности не торопилось. Тогда "Мосфундаментстрой-6" обратился в суд.
АСГМ удовлетворил иск, признав неисполнение обязательств ответчиком. Но 9-й ААС решение первой инстанции отменил и оставил иск без рассмотрения. Апелляция учла, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство. В банкротство компания "упала" до принятия акта АСГМ, исходя из этого требования должны рассматриваться в деле о несостоятельности предприятия, посчитала апелляционная инстанция. Помимо этого, требования о передаче имущества в банкротном деле трансформируются в финансовые – как возврат оплаты согласно соглашению.
Арбитражный суд Столичного округа распоряжение апелляции отменил и направил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Согласно точки зрения первой кассации, нельзя оставить без рассмотрения иск о госрегистрации перехода права собственности на недвижимость, потому, что такое требование не является имущественным.
Судебный акт первой кассации конкурсный управляющий ответчика обжаловал в Верховный суд. В жалобе он ссылался на нарушение судебной практики, поскольку в подобных обстановках такие требования рассматриваются в банкротстве. Экономколлегия дала согласие с его аргументами, отменила акт Суда и засилила решение 9-го ААС.
Управляющий директор Heritage Group Ольга Кириллова отметила: медаль имеет две стороны. Она подчернула, что этот судебный акт значительно облегчит задачу кредиторов и добросовестных конкурсных управляющих по возврату в конкурсную массу имущества должника, которое было или реально реализовано до введения процедуры банкротства, или документы на его продажу были составлены и подписаны задним числом, что, к сожалению, время от времени видится в практике.

В тоже время добросовестным приобретателям придется тщательнее проверять имущественное состояние фирм, перед приобретением у последних недвижимости. В противном случае имеется риск оказаться в ситуации, когда деньги за имущество перечислены полностью, а продавец входит в процедуру банкротства. Наряду с этим клиент будет должен включиться в реестр наравне с другими кредиторами.

– Ольга Кириллова, управляющий директор Heritage Group