Суд стребовал с экс-управляющего МУПа Полярных Зорь растраченные 4,7 млн рублей

Отдел судебных исполнителей города Полярные Зори Мурманской области согластно судебному вердикту стребовал в рамках исполнительных производств по гражданским искам прокуратуры Полярных Зорь в бюджет РФ 4,7 млн. рублей, растраченных осуждённым раньше начальником местного учреждения Полярных Зорь Владимиром Бордуковым, сказали во вторник РАПСИ в Управлении Генпрокуратуры (ГП) в СЗФО.

Как следует из дела, Бордуков, являясь конкурсным управляющим Местного многоотраслевого учреждения ЖКХ для выполнения работ заключал контракты с коммерческими компаниями, соучредителями коих были его родственники, и переводил им финансовые средства. Практически, согласно материалам уголовного дела, работы выполнялись другими лицами за незначительное поощрение.
За растрату и воровство чужого имущества Мурманский облсуд в апреле избрал Бордукову наказание в виде 5 лет и 7 месяцев тюрьмы в исправительно-трудовой колонии общего режима, со административным штрафом в сумме 500 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с конкурсным управлением на 3 года.
В процессе судебного расследования прокурорская служба Полярных Зорь отправила заявления в суд в Полярнозоринский райсуд о взимании с Бордукова вреда в сумме 4,7 млн. рублей.
Исковые притязания прокурора были удовлетворены судом полностью. В рамках возбужденных исполнительных производств на счета взыскателей с банковских счётов Бордукова перечислены свыше 4,7 млн. рублей, которые поступили в бюджет РФ. Штраф в сумме 500 тысяч рублей кроме того был уплачен Бордуковым полностью.

Изучите еще нужную заметку в области бесплатный юрист онлайн без регистрации. Это возможно будет полезно.

Петербургский муниципальный суд осудил в понедельник к 6 годам тюрьмы в колонии строгого режима с лимитированием свободы на 1,5 года Александра Громова, одного из участников банды разбойников, совершавших свои правонарушения в форме отряд специального назначения, сказали РАПСИ в пресс-службе суда.

Согласно данным СК РФ, эта банда действовала в Санкт-Петербурге и Петербургской области с 2012 до 2014 года.
«Банда включала в себя 10 человек. Среди которых были действующие спецназовцы. Члены банды и Громов были задержаны в 2014 году. Громов заключил внесудебное соглашение, вследствие этого его дело было вычленено в обособленное производство и рассматривалось судом в особенном режиме» - сказали РАПСИ в Главном следственном управлении (ГСУ) СК РФ по Петербургу.
Громов всецело признал свою вину в 4 правонарушениях. Промежь них — разбойные нападения в 2012 на инкассаторов на Шафировском проспекте (украдено 10 миллионов рублей), в 2013 году в аэропорту «Пулково» (украдено 2,5 млн. долларов) и в 2015 году в «Пулково» (украдено 1,5 млн. долларов), в 2014 году похищение человека и шантажирование (украдено 100 миллионов рублей).
Сейчас, как собщили в ГСУ, 9 участников банды знакомятся с материалами дела, количество которого образовывает в районе 50 томов. После чего они кроме того предстанут пред судебными органами.

Просмотрите дополнительно нужный материал в сфере примерная жалоба на затянувшийся судебный процесс. Это может быть полезно.

Апелляция проанализировала споры по взиманию неосновательного обогащения

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд продемонстрировал на своем интернет сайте обобщение практики судов по спорам о взимании неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела.
По данным статистики, за 2015 год судом рассмотрено 11 753 дела, из них всего 145 дел (1,2 %), проистекающих из неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой цены участка. Вдобавок 14 судебных актов по делам этой группы (9,7%) были аннулированы либо же поменяны в апелляционной инстанции. Такое же количество судебных актов апелляционного суда было аннулировано (поменяно) в кассационной инстанции. В режиме контроля судебные акты по указанным спорам не пересматривались.
В документе, продемонстрированном апелляцией, приводятся шесть основных тезисов: к примеру, новая кадастровая цена участка, установленная нормативно правовым юридическим актом субъекта Российской Федерации, подлежит применению для расчета арендной платы лишь с даты введения ее в государственный кадастр недвижимости. Помимо этого, п. 8 ст. 3 ФЗ № 225 "О введении изменений в закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" связывает использование положений данного закона с разбирательством судом обращения о пересмотре кадастровой стоимости, а не с началом применения решения суда, принятого по итогам разбирательства этого обращения.
Пересматривая одно из дел (№ А12-25340/2014), 12-й ААС указывает, что средства, чрезмерно перечисленные по итогам незаконного изменения арендодателем вида функционального применения земельного надела, являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.
По данным следствия, между арендатором и арендодателем был заключен контракт аренды земельного надела, являющегося собственностью РФ. Добавочное соглашение к контракту аренды оставляло за арендодателем право пересмотра размера арендной платы в одностороннем режиме в случае изменения кадастровой стоимости участка, коэффициентов, используемых при расчете аренды земли, льгот по ее оплате согласно с решениями органов госвласти РФ, Волгоградской области и муниципальных органов власти.
Извещением арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по итогам изменения вида функционального применения участка и употребления повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости. Вдобавок изменения платы были произведены арендодателем на базе акта исследования, сделанного экспертами по результатам ревизии местности участка.
Вместе с тем АС Волгоградской области и апелляционная инстанция (12-й ААС) не приняли в качестве ненадлежащего подтверждения изменения вида целевого применения ответчиком спорного участка, акт исследования, как сделанный с нарушением установленных законодательством требований (пп. 4.8–4.10 Городского положения о режиме осуществления местного земельного надзора на местности города Волжский Волгоградской области от 29 октября 2010 года № 100-ВГД (с изменениями)), ввиду осуществления ревизии без участия представителя арендатора.
Согласно с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той либо другой категории и разрешенного применения согласно с зонированием местностей, общие правила и режим осуществления которого устанавливаются законами . Режим определения и изменения сведений относительно разрешенного применения участков установлен актуальным на текущий момент нормативным правовым положением (ЗК РФ, закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Арендодатель за своевременным изменением целевого применения спорного участка с соблюдением установленной законодательством операции в сообщённый исковой срок не обращался. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о противоправном изменении арендодателем вида функционального применения участка и употреблении повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости, повлекших излишнюю оплату арендных платежей и наступление на стороне арендодателя неосновательного обогащения, был подхвачен и АС Поволжского округа.
С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по итогам обобщения практики судов по спорам, связанным со взиманием неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного надела, возможно познакомиться тут.

Изучите дополнительно полезный материал на тему это. Это может быть познавательно.